Loading ...o sa continui postarea de ieri cu cateva definitii ( din DEX deocamdata cu mini prelucrari )
clauza = condiție, dispoziție, prevedere, punct, stipulare, stipulație, termen, (înv. și pop.) tocmeală, (înv.) șart
fidejusor = care a semnat un contract de fidejusiune adica un contract prin care se obliga sa garanteze/gireze debitorului o anumita creanta/datorie, executand el datoria atunci cand debitorul principal nu o executa el insusi
debitor = datornic , care datoreaza sume de bani creditorului ( banca )
codebitor = care datoreaza o suma impreuna cu altii …vezi debitor
procent = parte dintr-o cantitate
marja = margine, rezerva, diferenta
avalizare = a garanta
anuitate = Sumă de bani (incluzând o parte din capital și dobânda corespunzătoare) care se plătește periodic (de obicei anual) spre a rambursa un capital sau o datorie
sold = Diferență între totalul sumelor înscrise în debitul unui cont și totalul sumelor înscrise în creditul aceluiași cont. ♦ Rest de plată la lichidarea unei obligații
extras de cont = Document intocmit de banca ce ofera clientului detalii privind platile efectuate [valoarea sumelor virate, beneficiarii platilor, documente in baza carora s-a efectuat plata], sumele intrate in cont [provenienta, documentele justificative] si soldul la zi
scadenta = termen de plata; soroc
stiu foarte bine ca prezentarea definitiilor de mai sus este inutila … clientii daca ar fi citit aceste definitii inainte de semnarea unui contract de credit NU ar fi fost mai luminati
de aceea sunt nevoit sa reformulez definitiile de mai sus intr-un mod ” un pic intepator ”
astfel :
clauza = trebuie sa faci ce scrie acolo chiar daca nu esti de acord sau nu poti
fidejusor = daca ai semnat ca fidejusor trebuie sa dai tu toti banii inapoi si cu dobanda chiar daca nu ai luat tu creditul, chiar daca nu poti si chiar daca nu iti convine
debitor = esti bun de plata din toate pozitiile si cand te doare burta si cand esti somer si cand e duminica
codebitor = la fel ca la debitor cu mentinunea ca trebuie sa platesti chiar daca nu ai luat tu banii
procent = cat trebuie sa dai in plus pe langa cat ai luat chiar daca nu intelegi formula de calcul
marja = nu conteaza, nu-ti bate capu’ … doar plateste
avalizare = daca ai semnat ca avalist platesti si ce nu ai luat ; chiar daca nu ai garantat cu casa si tot poate fi executata de banca, ca si covorul, masina sau casa mostenita de la tara
anuitate = cat trebuie sa platesti … si da poate creste ORICAT !
sold = cat mai ai de plata dupa ce ai platit deja foarte mult …
extras de cont = arata pe zile toate prostiile pe care le-ai facut … nu se poate anula sau sterge; nu doare in sine , doare prin efectul lui …
scadenta = mai e mult pana departe. .. intotdeauna va fi
sa ne lamurim … definitiile de mai sus am incercat sa fie mai aproape de practica pentru ca teoria nu prea ne-a ajutat … si m-am abtinut la maxim sa fiu ironic … vremurile sunt grele oricum…
va urma, evident …
Propuneri pentru explicatii suplimentare:
-credit
-credit restant
-credit neperformant
-executor bancar
-investire cu formula executorie
-executare silita
-insolventa
-cesiune de creante
-firma de recuperare creante
-racheti
Multumesc
corect dar subiectul e foarte larg … si se poate largi pana la … insolventa
racheti ??? sotii rachetelor …
si la ce va ajuta aceste definitii?
mie mi-au trebuit 4 ani de facultate si 11 ani de practica ca sa pot spune ca pot jongla cu aceste definitii.Oricum atunci cand am semnat contractul de credit , n-am citit nicio clauza…am semnat ca primarul…
de ce? pt ca legislatia in romania este foarte protectoare cu consumatorii si pot sa scrie ce vor bancile in contracte ca tot ii faci daca iti pui mintea si nervii cu ei…
daca anul trecut aveam dobanda 7,5 %la credit, acum, dupa 3 luni de certuri si notificari mi-au scazut-o la 4%
@ descultiieuropei
asta e episodul II dintr-un serial dedicat clientilor bancilor … trebuia sa contina niste definitii tocmai ca sa arat ulterior ca ele nu conteaza … clientii oricum ar fi semnat chiar daca ar fi citit si/sau inteles… dealtfel am spus asta in concluzia la partea I
ai 4 % !?! … felicitari … si comisioane ?
Consideratii de nou-venit pe blog (Bine v-am gasit!):
Hm! Initial, la repezeala, considerasem ca explicatiile sunt pornite de la nivel PREA elementar, dar m-am razgandit: in primul rand am avut surpriza sa aflu aspecte necunoscute de mine, si apoi asta m-a facut sa fac o mica “analiza interna” ceea ce m-a condus la concluzia ca parca eu TOTUSI nu sunt CHIAR “inocent” (citeste “nestiutor”), MACAR lucruri elementare STIU (chiar daca – dupa cum am constatat – nu pe toate), dar probabil ca exista destui posibili cititori ai blogului carora aceste explicatii le sunt INTEGRAL folositoare.
Nici initial nu considerasem CUMVA ca “tat natu’ ” ar cunoaste macar ELEMENTE de teorie financiar-bancara, dar initial considerasem ca cei care-s chiar “BATA” in domeniu fac parte din categorii socio-economico-profesionale care n-au acces la net. Mi-am reconsiderat opinia, postul este pertinent si isi are perfect rostul.
Off-topic: care e preferinta “stapanului locului”, sa procedez ca la khris, SAU sa urmez sfatul cu cele aprox 10 randuri? (”regulamentul de ordine interioara” abia urmeaza sa-l studiez).
Sper ca nu ridic supozitii de viitoare exprimari… nepotrivite (ca limbaj si ton).
In concluzie: Felicitari, excelent postul, imi place blogul (inclusiv prezentarea grafica), “ne mai vedem”! La mai mult si la MAI bun!
@ Victor
Bine-ai venit ! si multumesc
cateva mentiuni : Khris abordeaza cu seriozitate toate subiectele … eu mai iau si peste picior lucrurile … asta e ! … e obositor sa fi serios tot timpul …. sunt destul de serios la locul de munca …
regulamentul de ordine interioara e simplu: liber !
pana ieri comentariile au fost la liber dar am avut parte de vreo 400 de spamuri cu viagra si tamiflu si le-am trecut pe moderare pana remediez …
preferinta mea e pentru 10 randuri insa in ultima instanta preferinta va ramane cea a comentatorului …
si on topic …sunt foarte multe de spus … sper sa reusesc sa sintetizez … si cu ajutorul comentatorilor …
la intrebari punctuale daca vor fi , voi raspunde punctual …
@ vala
RACKET RÁ-CHET/ s. n. stoarcere de bani prin intimidare și violență; extorsiune. (< engl., fr. racket)
Sursa: dex-online
am auzit ca vin de obicei de dupa Nistru….de la vecini…
@vala
Bun. Si daca stiau ce inseamna, ce? Bancile se impusca singure in picior, contractul cu ele (plin de clauze aberante si abuzive) neputand fi modificat, pt. 99% dintre clienti, nici cu o virgula. D’aia se numeste de “adeziune”.In caz ca lucrurile merg prost pentru ele exista banii “statului”.
A nu se intelege gresit, e o.k. ceea ce faci tu. Raul deja a fost facut, marea majoritate a populatiei deja s-a supraindatorat. Bine ar fi ca lumea sa inteleaga macar acum esentialul dintr-un contract cu banca: odata ce l-ai semnat, neexistand “falimentul personal”, devii sclav efectiv pana la plata totala a sumei (incluzand si executarea silita).
Sau ai nervii tari si … disponibilitati, si-ti faci un scop in viata sa te judeci cu ei.Nu-s invincibili deloc!
@ ionut
consider ca contractele cu bancile nu sunt pline de clauze aberante si abuzive … da … au unele clauze care ar putea fi considerate abuzive ( de ex calculul netransparent a dobanzii variabile ) dar de aici pana la ” e plin …” e o cale lunga
bancile au o parte de vina la criza prin aceea ca au dat credite cu gestiunea riscului la minim … dar au facut-o pentru ca au existat bani si cerere
o sa revin si cu o postare despre banci dar mai incolo
momentat militez pentru responsabilizarea clientilor si pentru asumarea si de catre EI a greselilor incontestabile pe care le-au facut
dupa cum am spus in prima postare despre subiect: nu neintelegerea termenilor sau necitirea contractului este problema ci premisele naive de la care au plecat clientii in contactarea unui credit …
@vala
In leg. cu clauzele abuzive: ai vreun contract “cadru” pe care sa-l pui pe blog si sa-l discutam pas cu pas? Iti arat eu cel putin vreo 30…
Sigur romanul (si nu numai) e needucat financiar (si nu numai) si a fost bombardat mediatic cu tot felul de marote si “vise”, debitate cu o singuranta demna de o cauza mai buna, de tot felul de “analisti” si experti.
Da’ bancile ce-au pazit?
vala
Propria-mi experienta imi spune astfel: tu, ca vanzator sau furnizor de servicii, mai ales cand e vorba de contracte care se deruleaza pe termen mediu si lung, esti primul care trebuie sa ai grija de clientii tai.
@ Ionut 10
nu pot posta un contract cadru … dar poti tu posta ( pe rand ) toate cele 30 de clauze abuzive .. si discutam … in limita timpului si a unui eventual numitor comun
@ Ionut 11
corect ! dar in niste limite … nu cred ca trebuie sa fac educatie financiara tuturor … tot asa dupa cum nu te-a invatat nimeni ca strada se traverseaza doar pe zebra si esti SINGUR responsabil daca faci altcumva …
@vala
Iti inteleg reticentele…
Din pacate eu n-am nici un credit ipotecar sa de consum “pe persoana fizica”. Dar promit sa fac rost de unul si-l discutam.
1) cu cate zile inainte de semnare vezi contractul, si daca il vezi in ziua semnarii, de ce doar atunci? Banuiesc ca stii raspunsul lui “onor” ghetea la intrebarea asta…
Pai, celor carora nu le-o faci, vor fi viitori clienti cu probleme! Ce rost are semnarea unui contract cu un client care nu e pe deplin lamurit si constient de implicatiile contractuale, in afara de pierdere de timp si bani, in conditiile in care acel contract se va impotmoli candva, mai devreme sau mai tarziu, si are toate sansele sa nu mai continue? Pornim, bineinteles, de la premisa bunei-credinte, din partea ta ca furnizor de servicii!
Scuze pt. greseslile gramaticale din postul precedent.
@ Ionut
clienti pot si acum si puteau si inainte de criza sa vada contractul de credit … pur si simplu IMENSA majoritate nu vroia si nu-i pasa …
Criza a adus multe lucruri bune printre care si o mai mare constientizare a clientilor
a putut vreodata cineva sa negocieze clauze contractuale cu EON, Electrica, RDS, servicii de salubritate, apa, etc ?… nu… n-a putut nimeni niciodata
bancile au fost printre singurele entitati care au permis unele negocieri contractuale, e drept la persoane juridice … probabil nu suficient … dar lucrurile ar putea fi vazute si in acest context
oricum fa tu singur un exercitiu simplu … imagineza-ti ca esti singura banca din lume si ai 100 de lei toti banii si mai imprumuti de la altii ( prin depozite, inca o mie de lei ) si vine la tine un necunoscut de pe strada care-ti cere 200 de lei credit pe un an … in cazul in care i-ai da credit nu ai lua toate masurile care iti trec prin cap ca sa fi sigur ca iti va da banii inapoi ? ( nu de alta da’ ai tu la randul tau de rambursat ) … sincer nici-o clauza care ma asigura de incasarea banilor nu mi s-ar parea abuziva … si nu uita : creditul nu e obligatoriu .. bancile NU au dat cu forta credite … clientii le-au cerut si au facut si scandal ca nu le primesc destul de repede …
discutia ar putea fi foarte lunga dar principial imi mentim opinia ca e la clienti o problema mai mare decat vor ei sa recunoasca …
clienti sunt inca in faza de ” denial “
@vala
Vorbim de contractele de prin 2006-2007 pe care clar nu le puteai vede inainte, deoarece (explicatie) ajungeau la concurenta! Acuma se pare ca s-au mai schimbat lucrurile.
Cand vorbim de electrica, salubritate, apa, ne numim ceea ce se cheama “consumatori captivi” si aici aberatia e si mai mare pt. ca chiar n-ai ce comenta sau vreo marja de manevra.
Pai, sunt vreo 41 sau 42 de banci, nu una singura.
Stai sa ne intelegem, n-am spus niciodata ca clientii n-ar fi vinovati. Sigur, nu le-a pus nimeni pistolul la tampla . De acord, iti iei toate masurile (in limita legii) si sunt de acord cu asta , daca respecti contractul pe care ti l-ai asumat si nu vii cu povesti de genul : “e criza, va marim dobanda ca avem costuri”! Criza e motiv de scadere a dobanzilor si comisioanelor si nu de crestere a lor!
Euriborul e la minim istoric si clientul plateste mai mult, ca a crescut marja! Mai vorbim de lipsa de transparenta in ceea ce priveste comisioanele, de majorare a lor, sau, si mai grav, de introducere, in timpul contractului a altora noi. De modificare (ultima gaselnita) in timpul derularii contractelor a “conditiilor generale de afaceri”. Pai cum ramane cu principul neretroactivitatii? Asta e ceea ce deranjeaza, modificarea unilaterala si discretionara a contractelor! Aruncarea 100% a riscului pe umerii clientului. Iar toate astea se facea acum 2 ani fara notificari si fara a anunta clientul in prealabil.
Scuza-ma, poate parea ciudat ce spun acum, si n-am nici o intentie si nu dau vreun sfat de genul, dar exista camatari, destul de “onesti” ca sa zic asa, de la care stii clar la ce te astepti: Iti dau atat, dobanda e atat, daca intarzii, “penalizarea” e atat, garantezi cu casa, nu mai poti sa platesti ti-am luat-o. Si punct.
consider ca o banca poate sa mareasca o dobanda atat de mult cat ii permite piata si fara sa incalce lege si asta FARA SA AIBA VREO LEGATURA CU EURIBOR
tot asa cum un producator de mobila poate sa-si puna o marja oricat de mare atat timp cat piata i-o plateste si nu incalca legea
asa ca dobanzile nu sunt mari … reflecta legal momentul …
inca mai traiesc cu speranta ca vor intelege odata toti cei care sustin ca sunt dobanzi mari urmatoarele lucruri :
- dobanda este acum pe criza o masura a riscului nu a costului
- dobanzile actuale sunt legale
- bancile sunt entitati private create in scopul obtinerii de profit ( ca si firmele care fac gogosi, mobila sau telefoane mobile ); ele nu exista pentru vreun fundament social de intrajutorare
- daca nu ai inteles primul exercitiu mai fa unul : trimite-mi 100.000 de euro si peste un an o sa-ti rambursez 105.000 euro ( daca o sa pot )… facem targu’ ?
- apropo de camatari …in ce conditii crezi ca mi-ar da 100.000 euro … ?
referitor la modificare conditiilor de afaceri … de ce spui ca e ceva retroactiv ?
referitor la notificari ? ai primit scrisoare de la electrica, eon, rds, salubritate de fiecare data cand s-a modificat tariful ? ai primit notificare de la vreun legiutor de fiecare data cand s-a schimbat vreo lege ?… crezi ca nu e acelasi lucru…? ba da e acelasi lucru … fiecare om e obligat de bunul simt sa se informeze singur …
dupa cum am zis …discutiile ar fi lungi …
dar clientii trebuie sa iasa din faza de ” bancile sunt de vina “, ” bancile au clauze abuzive “, ” bancile au dobanzi foarte mari ” , etc …
le sugerez sedinte in grup in care sa se ridice toti in picioare pe rand si sa spuna un text de genul : ” buna, sunt mihai, si am un credit ” … si ceilalti sa-i raspunda : ” buna mihai ! ” …
@vala
“dobanda este acum pe criza o masura a riscului nu a costului”.
Sa inteleg bancile cresc dobanda (atentie vorbim de contractele in derulare accesate acum 2 ani si mai bine) deoarece e criza si creste riscul de neplata?! Scuza-ma, asta e orice, numai logica economica nu. In plus sunt penalizati tocmai bun-platnicii.
Cine a vorbit de nelegalitatea dobanzilor? Eu am vorbit de cresterea lor discretionara la contractele in derulare.
Apropo de cei 100000 de euro, iti dau eu, la dobanda medie a pietei, daca evaluarea garantiilor pe care le-ai adus merita (din punctul meu de vedere). Insa daca facem deal-ul, si peste trei luni constat ca m-am inselat in ceea ce priveste evaluarea, si iti cer garantii suplimentare sau in lipsa acestora iti dublez dobanda (in cazul de fata peste 1 an cand imi aduci banii, costati ca tre sa-mi aduci dobanda dubla) fara sa te anunt in prealabil pe motiv de risc crescut, si-ti mai bag si-un comision de “management” al “situatiei”, ce parere ai?!
Cine i-a pus sa “evlueze” garantiile cu …dosul?
Sau daca eu, la randu-mi m-am imprumutat pe termen scurt (3 luni sa zicem) ca sa-ti dau tie cei 100000, si cand sa fac roll-over constat ca ies in pierdere, cu ce esti tu vinovat? De ce trebuie sa-ti transfer pierderea tie? Asta se numeste afacere si daca-am fost “idiot” sa-mi fie de bine, atfel ma supun (singur!) “riscului reputational” si-mi pierd orice urma de credibilitate.
Despre asta este vorba.
Repet, nu vorbim de accesarea ACUM a unui credit, ci de cele aflate in derulare.
A, ca tampitul de client nici n-a catadicsit sa citeasca contractul semnat, ca nu catadicseste sa se informeze si ca in general sufera de imaturitate financiara (si nu numai) avand impresia ca oricine altcineva ( banca, statul, guvernul, presedintele,mama, tata,etc.) tre’ sa aiba grija de banii lui, perfect de acord cu tine, si din pacate pentru ei multi vor plati de-o sa le iasa pe nas indolenta asta si se vor petrece multe drame.
@vala
Ca sa fim bine intelesi: liniile de credit pe care le-am luat de-a lungul anilor au avut si au in continuare un cost de cateva ori mai mic decat PROFITUL pe care l-am obtinut cu ajutorul lor.
Insa chiar si in cazul asta au fost niste banci (nu dau nume) care si-au luat nasul la purtare, dorand o “bucata de placinta mai mare decat eram eu dispus sa le acord”. Pot sa-ti spun ca au luat exact…cat au oferit si ce-au meritat (asta din punctul meu de vedere).
@ Ionut
ai spus : “Sa inteleg bancile cresc dobanda (atentie vorbim de contractele in derulare accesate acum 2 ani si mai bine) deoarece e criza si creste riscul de neplata?! Scuza-ma, asta e orice, numai logica economica nu. In plus sunt penalizati tocmai bun-platnicii. ”
raspuns : DA … daca acest lucru este permis de clauzele contractuale si lege … si este din pacate foarte logic … de ce crezi ca bancile ar trebui sa accepte o pierdere desi au clauze contractuale care le permite sa nu o faca … si tocmai de aceea au fost introduse in the first place …
iti mai amintesc ca sistemul bancar romanesc este STRAIN ! … nu am inventat nici roata nici focul in Romania …
nu am spus de nici un client ca ar fi tampit … doar naiv …
si ca sa inchei cu exemplul cu 100.000 euro … mi se pare FOARTE CORECT sa-ti iei toate masurile care-ti trec prin minte si nu sunt ilegale sa-ti primesti banii inapoi inclusiv masuri care iti vor permite sa-mi transferi mie eventualele tale greseli … e treaba mea sa-mi asum si acest risc
si evident ca ai voie sa iei inclusiv masuri imorale dar legale …
ce e asa greu de inteles ?
si referitor la garantii: evaluarea lor reflecta valoarea la un moment dat … si in orice contract de credit din orice banca din lumea asta scrie ca clientul este obligat sa-si reintregeasca garantia daca valoare ei scade sub un anumit nivel … neintelegerea acestui lucru este inca o naivitate a clientilor si nu are legatura cu criza ….
daca am fi toti filosofi am muri de foame … unii trebui sa fie de un pragmatism extrem pentru ca lucrurile in ansamblul lor sa functioneze
si mi se pare inca o naivitate a clientilor sa filozofeze pe tema moralitatii banilor …
dupa cum am spus: clientii nu au iesit din faza de ” denial ”
PS … ma bucur ca ai facut profit in urma creditelor bancare … asa trebuia sa se si intample … iti doresc ( fara ironie ) sa mai faci … doar cei ca tine pot plati dobanzi …
PS
trebuie totusi sa mentionez un lucru
autoritatile statului : BNR, parlament, ANPC, etc ar trebui sa mai reglementeze niste lucruri pentru a nu permite bancilor sa faca chiar orice …
@vala
“si evident ca ai voie sa iei inclusiv masuri imorale dar legale …
ce e asa greu de inteles ?”
Aha! Si ne mai miram ca e criza? Pai, cine a impus “legalitatea” asta? Tare as vrea sa vad cum se decurca (cu tot cu legaliatea lor si lipsa de morala) dragutele de banci, fara bailout-ul statelor!!! Bine ar fi sa fie privite exact ca orice entitate privata si sa fie lasate sa falimenteze ca orice srl.Sa vezi ce repede ar descoperi atunci beneficiile eticii si moralei in afaceri.Altfel e simplu: daca stiu ca sunt “too big to fail” pentru a falimenta, ce-i aia morala, fac ce vrea “muschii” mei sa-mi maximizez profitul.
Experienta mea spune astfel: adevarata masura in afaceri e profitul DAR, nu cu orice pret!
Tot ce e posibil sa fiu eu un naiv si sa ma insel.
Din punctul meu de vedere BNR si guvernul ( ca sa nu mai vorbim de celelalte guverne si FED si gasca) au reglementat prea mult sistemul bancar si asta e de fapt problema.Ca urmare a “reglementarilor” de tot felul sistemul bancar a fost practic “fortat” sa gaseaca cai (care n-au nimic de-a face cu “morala” si “etica” despre care tocmai vorbeam) de a face profit si asta a dus la “derapajul” sistemului financiar.
De ce crezi tu ca BNR-ul nu lasa cursul liber? De grija populatiei? Sa fim seriosi. Probabil ca la un curs de peste 5 lei pentru 1 euro, rata defaulturilor ar fi uriasa, iar la 6 sau 7 lei ar depasi 90%.
Iar ANPC-ul, cata vreme e de “stat”, e doar o gluma proasta.
Cat despre naivitatea clientilor, aici n-am ce comenta, iti dau perfecta dreptate. Iar din punctul asta de vedere criza este chiar benefica. Problema e ca oamenii, in general, au memoria scurta, iar chestia asta impreuna cu ignoranta, dau un “coctail exploziv”, o adevarata bomba.
@ Ionut
in sfarsit am cazut de acord… in sensul ca sunt de acord cu tot ce ai spus ( la ultimul comentariu ) astfel :
- sunt contra bail -out
- bancile ar trebui sa falimenteze ( unele o fac )
- adevarata masura in afaceri e profitul dar nu cu orice pret … insa revin : LEGAL … eventualul vid legislativ nu poate fi imputat bancilor ci autoritatilor statului
- ANPC – ul e o gluma proasta
- oamenii au memorie scurta
- la cursul de schimb ar fi mai multe discutii , dar cu alta ocazie ( adica e si grija populatiei )
- la reglementarea sistemului ar fi iarasi o discutie probabil prea lunga … dar principial consider ca nu e corect reglementat …
V-am “admirat” disputa (bucurandu-ma atat de modul si “tonul” desfasurarii ei, cat si de deznodamant), si aproape ati epuizat ce intentionasem eu sa replic pe parcursul lecturarii comentariilor, DAR, vala:
- la 15.: DoarTEORETIC puteai vedea dinainte contractul.
EU il solicitasem, si nu mi-a fost dat; NU ma refuzasera, dar NICI nu mi l-au aratat – ci m-au tot amanat pana s-a facut ziua semnarii. Numai ca au avut surpriza ca atunci cand mi-a fost pus in fata contractul gata completat si functionara imi intindea pixul ca sa-l semnez eu sa ma ased cat de confortabil am fost in stare, sa-mi scot un notes si sa incep sa citesc, luandu-mi notite. Dupa vreo jumatate de ora m-au intrebat cam cat mai dureaza, caci in spatele meu se formase coada de clienti la semnat, si – dupa ce le-am spus ca citisem abia primele vreo trei pagini, ceea ce puteau si ei vedea – le-am sugerat ca daca e cazul sa ne grabim pot sa aduc EU de la masina un ALT model de contract (intrebandu-i in CATE exemplare sa-l aduc – si blufam) pt a fi semnat de ei cu aceeasi graba pe care o cereau de la mine, ca sa nu se lungeasca coada de clienti. BINEINTELES ca n-au fost de acord, ci mi-au permis (IN SFARSIT) sa plec cu contractul ca sa-l studiez, asigurandu-ma ca atunci cand revin ma iau primul la rand, fara sa mai astept – si asa a si fost peste vreo doua ore cand am revenit; da’ se uitau toti la mine ca la un “exponat” de la zoo! (Intrucat chiar aveam nevoie de imprumut ATUNCI, nu ulterior, BINEINTELES ca am semnat, gestul meu fusese mai mult o forma de protest la eschivarea lor de a-mi arata contractul dinainte).
- la 17.: “…tot asa cum un producator de mobila poate sa-si puna o marja oricat de mare atat timp cat piata i-o plateste si nu incalca legea…”
Sunt curios daca legea i-ar permite producatorului respectiv de mobila ca – DUPA ridicarea mobilei pe baza unui contract care sa permita plata ulterioara a marfii, si DUPA ce mobila a fost daruita altcuiva, nemaiputand-o deci recupera – la achitare sa-mi ceara un pret mai mare decat cel convenit, pe baza unei “chichite” (o oarecare clauza contractuala formulata mai alambicat si “pierduta” intr-un text abundent) care sa-i permita sa faca aceasta modificare. Nu i-ar “sari in cap” ANPC-ul? Ca bancilor vad ca nu le prea “sare”!
- la 20.: “…DA … daca acest lucru este permis de clauzele contractuale si lege…”
TOCMAI AICI este problema: ca legea le permite sa introduca asemenea clauze oneroase pt clienti, fara ca macar sa oblige bancile sa explice clientilor despre ce este vorba si la ce li se cere “sa se inhame” (un fel de “text Miranda” economic).
@ Victor
la 15 am spus ” IMENSA majoritate nu vroia sau nu-i pasa ” … esti probabil unul dintr-o mie care a vrut… daca banca nu ti-a pus la dispozitie draftul este vina ei si nu incerc sa-i gasesc scuze ; dar tocmai pentru ai fost rar , se uita lumea ca la Zoo … nu am spus nici o clipa ca bancile nu au facut greseli ( asta e una dintre ele ) dar contextul e cel expus de mine
la 17 exemplul se referea exclusiv la valoarea marjei … mai incolo comparatia nu e potrivita …sunt totusi lucruri prea diferite … dar pentru ca ceea ce spus acum o sa-l interpretezi ca fiind o scuza ieftina o sa-ti dau dreptate … si o sa trec la pct 20
la 20 … sunt de acord ca legea nu reglementeaza niste aspecte ce tin de derularea unui credit si ar trebui sa o faca …dar revin cu un lucru pe care l-am mentionat in comentarii : lipsa reglementarilor nu e vina bancilor ci a autoritatilor statului … si ca sa revin la exemplul cu mobila: daca legea ii permite sa faca acel lucru … asta e …desi este evident imoral ( nu mai vreau sa mentionez acum ca stiu cazuri in care asa s-a si intamplat: s-a schimbat pretul dupa livrare in baza de chichita )
ca sa concluzionez: evident ca si bancile au facut greseli dar clientii incearca acum sa-si scuze propriile lor greseli prin cele ale bancilor fapt cu care nu pot fi de acord …
@vala
La 20 … “vina” pentru lipsa reglementarilor se poate imputa si bancilor in cardasie , bineinteles, cu “autoritatile” statului si cu ignoranta si lipsa de reactie a clientilor. Sa nu ne facem iluzii, bancile comerciale nu-s straine deloc de lipsa reglementarilor clare si fara echivoc. Sigur ca aici au gasit terenul propice, de tara “bananiera”, unde coruptia e la ea acasa, iar activitatea de “lobby” are un mare succes.
In alta ordine de idei, schimbarea regulilor in timpul jocului se numeste simplu: FRAUDA, si, pe alte meleaguri, din cand in cand, e pedepsita ca atare.
Nici vorba de incercare de a scuza clientii … dar … pentru greselile lor vor plati clientii, iar pentru greselile bancilor vor plati … tot clientii, si asta e marea problema.
discutia nu se va sfarsi niciodata
ai spus : ” pentru greselile lor vor plati clientii, iar pentru greselile bancilor vor plati … tot clientii, si asta e marea problema. ”
revin: poate fi imoral dar nu e ilegal … referitor la cardasia bancilor cu legiuitorul ….din nou revin : sistemul bancar romanesc e strain ; nu am inventat nimic in Romania ; imensa majoritate a prevederilor contractuale sunt preluate de afara … deciziile esentiale nu se iau in Romania
ce propuneti ? caci nu putem schimba trecutul ….si din pacate nici prezentul …
si in incheiere: cine e de vina ca in SUA a existat subprime ? bancile ca l-au inventat ca sa faca profit sau legiuitorul ca le-a lasat ? … ca sa nu mai vorbesc de client care a pus botul si a luat un credit la care avea rata 500 USD in primii ani dupa care 1500 USD el fiind somer si acum e nervos ca bancile ii i-au si televizorul si casa si masina si covorul desi in contract nu scrie nimic de bunurile personale … si sa nu uit: i-au marit si dobanda
@vala
Propun sa continui blogul, si tu si altii ca tine, sa continuati sa trageti semnale de alarma, doar doar se vor trezii clientii din “reverie” si vor crea acea “masa critica” necesara astfel incat sa oblige “statul” sa ia masurile necesare si sa oblige si bancile sa-si schimbe optica. Desi tare ma tem, ca astea-s vise.
Pentru subprime e vinovat FED-ul, bineinteles!
Am vrut sa spun vinovatul principal…
@ Ionut
dupa ce n-o sa mai lucrez in banca …
concluzia cu FED-ul tras-o si eu … deci pastrand proportiile BNR-ul e de vina
sorry pentru fani lui Isarescu
Scuze, probabil ca n-oi fi fost eu atent la exprimare si oi fi lasat loc de erori de interpretare, ca altfel stiu ca dumneata ESTI atent la nuante, subintelesuri si conotatii: eu CONSTATASEM concordanta de opinii intre mine si dumneata, de fapt o si verbalizasem in comentariu (poate in mod prea abscons), si incercasem doar sa “netezesc asperitatile” comunicarii intre noi precizand maruntele forme de exprimare cu care nu eram de acord sau referitor la care consideram ca ar fi fost oportun de adus completari – mi se pare logic de admis ca daca as fi avut alte obiectii, mai importante, le-as fi “dezbatut” intai pe acelea, si abia apoi “maruntisurile”.
Da, contextul ESTE cel descris de dumneata.
Referirea la marja fusese pertinenta si corecta, EU fusesem cel care in scopul exemplificarii dusesem comparatia mai departe.
NU intentionasem sa interpretez spusele drept scuza ieftina, eu sperasem ca dumneata sa fi inteles deja de “dincolo” ca eu NU am obiceiul rastalmacirii in defavoarea preopinentului – desi bineinteles ca NICI EU nu sunt imun la greseala, fie in sensul intelegerii gresite a intentiilor celui comentat, fie in sensul exprimarii defectuoase de catre mine, astfel incat sa fiu EU cel gresit inteles (ba chiar si in sensul ca sunt si eu om si mi se mai intampla sa fiu si nedrept,este probabil ca nu pot nici eu sa pastrez chiar intotdeauna cumpana chiar dreapta).
In privinta reglementarilor sunt de acord cu ionut.
ANPC-ul nu avusese nimic de zis referitor la formularea contractelor astfel incat sa contina acele “chichite”?
Greselile clientilor sunt agravate de protestele lor ulterioare nejustificate, care dovedesc faptul ca ei n-au invatat nimic nici dupa ce “au patit-o”. SI MAI GRAV este faptul ca nu se gaseste nimeni care “sa deschida ochii” marii mase a clientilor, invatandu-i cum sa interpreteze texterle legale (inclusiv spre exemplu contractul) – si in acest sens avusesesi deplina dreptate, in ciuda splendidei exprimari ironice, cu alcatuirea acelor “grupuri de sprijin” pt “dependentii de credite”. (”…le sugerez sedinte in grup in care sa se ridice toti in picioare pe rand si sa spuna un text de genul : ” buna, sunt mihai, si am un credit ” … si ceilalti sa-i raspunda : ” buna mihai ! ”…” – dar acestea sa nu se limiteze la suportul moral, ci sa ofere si o minimala consiliere referitoare la explicarea greselilor facute, astfel incat sa inteleaga pana si clientii CE greseli sa nu mai repete).
ionut, nu “bancile” sunt in cardasie, ci “stabii” acestora, si nu “cu autoritatile statului”, ci cu reprezentantii acestora – INSTITUTIILE nu au nici o vina, ci doar oamenii care le conduc si le reprezinta.
Schimbarea regulilor in timpul jocului NU se numeste frauda daca este facuta conform contractului cu care clientul a fost de acord, dovada fiind semnatura sa pe contract.
Pentru TOATE greselile platesc INITIAL, la inceput, clientii, dar dupa manifestarea nemultumirilor acestora nici bancile n-o vor mai duce chiar atat de bine, cata vreme ele in loc sa-si fidelizeze clientii si-i alunga, favorizand astfel bancile nou-venite post-factum (”asta inca n-am auzit sa fi dat teapa”).
Voi postati mai repede decat reusesc eu sa “va” comentez.
Da, BNR-ul, dar nu numai: in principiu ar trebui sa existe o stransa conlucrare intre diferitele autoritati de reglementare cu rol in protectia cetatenilor, inceopand (bineinteles, fiind vorba despre domeniul bancar) cu BNR, dar si cu ANPC, si cu Parlamentul, si cu Guvernul (Ministerul de Finante), si cu ONG-urile (ca reprezentanti ai societatii civile), ba pana si specialistii reputati (fiecare individual) pot exprima idei sau/si manifesta initiative care sa fie preluate de cei in drept.
victor
Cand fac referire la “banci” si “autoritati” sigur, ca ma refer la oameni. Si sigur ca, in cazul bancilor, nu ma refer la casiera sau la paznic:)
“Schimbarea regulilor in timpul jocului NU se numeste frauda daca este facuta conform contractului cu care clientul a fost de acord, dovada fiind semnatura sa pe contract.”
Asta in conditiile unui contract clar, concis, perfect transparent si inteligibil si in conditiile vidului legislativ.
Sa ne intelegem, si AUTORITATILE sunt parte (principala) la frauda. Practic prin modul de organizare si functionare actual, permis de autoritati, o banca e o “schema ponzi” (pe romaneste un “caritas”).
Nu, ionut, nu numai “…in conditiile unui contract clar, concis, perfect transparent si inteligibil…”, ci in cazul ORICARUI contract incheiat in conditiile legii: AI SEMNAT! De aici incolo – intr-adevar este vina autoritatilor ca legea nu pune conditii mai stricte referitoare la claritate, concizie, transparenta, inteligibilitate si orice altceva e necesar.
Presupun ca te-ai lamurit deja ca sunt “bata” in domeniu, si ca indraznesc sa comentez aproape exclusiv pe baza de bun-simt. In acest context imi permit sa spun ca am citit relativ frecvent pe bloguri despre notiunea “schema Ponzi” si ca mi-am facut cat-de-cat o idee cam ce ar insemna, si – desi nu cunosc in mod concret si corect definitia notiunii – am cam tras concluzia ca este de fapt un alt nume pt schemele piramidale. Daca am eu dreptate – chiar crezi ca o banca este comparabila cu o schema piramidala? Mie imi face impresia ca are un CU TOTUL ALT mecanism destinat a ne “jupui”.
@victor
Apropos de schema-ponzi, da un search dupa:
Fractional reserve banking.
Multumesc. Bunavointa dumitale e aur curat! (Nu cauta ironie, ca NU gasesti! CHIAR iti sunt recunoscator pt pont: nu am pe cine sa intreb direct nici in privinta operarii PC, nici in privinta chestiunilor economice, si – desi-s cam prea batran – ma simt cam prea incepator in amandoua aceste domenii.)
Cand voi fi mai odihnit si voi avea ceva mai mult timp probabil voi incerca. Nici engleza, nici franceza nu imi sunt necunoscute, da’ NICI chiar familiare nu-mi sunt: intrucat nu le folosesc intr-una, nu le folosesc chiar fara efort.Da’ ideea-i buna!
@Victor
Pentru putin.
Vezi ca in dreapta, la sectiunea blogroll, exista … AristotelCostel
Cand ai timp, citeste-l. Pe tot!! Va dura ceva timp, dar te asigur ca va fi o experienta.
“Facusem cunostinta” cu cetateanul mentionat in cadrul comentariilor de pe blogul khris.ro, dar nu imi surad catusi de putin nici modul peremptoriu in care face afirmatiile, nici faptul ca-si aroga dreptul sa judece nu ideile emise, ci pe cei care le emit, astfel incat – nefiind masochist – nu-l caut “la el acasa”.
Multumesc de asa experienta, NU gasesc de cuviinta sa ma pedepsesc chiar in halul asta: de ce “sa ma tin dupa” cineva care nu-mi place – indiferent cat de pertinente idei emite? Asta-i si scrisesem intr-o replica la un comentariu relativ recent: pacat ca inteligenta si capacitatea de analiza de care da dovada nu sunt insotite si de bun-simt pe masura.
In concluzie: multumesc pt buna intentie, dar nu este cazul. (N.B. Daca bine am inteles eu, el “pastoreste” nu numai un singur blog, ci vreo cinci.)
Victor
Nu-ti facusem invitatia sa-l iei de nevasta:)). Si aici tu gresesti, dintr-un simplu motiv: retine ideea, chiar daca nu-ti place omul. Nici macar nu-ti sugerasem sa intri intr-un dialog cu el.
Iti sugersasem sa intri pe blogul lui (si din cate stiu eu are unul singur, nu 5) si sa-l citesti pentru ca ti-ai declarat lipsa de imformatie in domeniu, iar blogul lui costel, e probabil una dintre cele mai bune sinteze in domeniu de pe net.
Uite alta adresa:
http://financiar-imobiliar.guvernarea.ro/forum/
Multumesc! Daca “mi-l lauzi” “cu atata foc”, voi incerca.
Ce bine ar fi daca m-as descurca cat-de-cat mai lesne cu PC-ul, incat sa-mi ramana suficient timp pt documentare!