am citit cu un zambet moderat articolul din ZF cu BNR-u’, bancile care cica au trecut de criza dar mai ales cu ingredientul tabloidizant “cum comentati?” … well … draga ZF o sa fi socat stiu dar asta e: bancile nu au trecut de criza … nici clienti lor; si ca de obicei clientii au fiecare cate o opinie mirifica despre banci:
e omniprezent stereotipul clasic ” bancile sunt camatari cu acte in regula ” … dragi clienti asa e ! v-ati prins … evident ca medicii sunt de fapt vraci cu acte in regula, bugetarii sunt puturosi cu acte in regula, politicienii sunt mincinosi cu acte in regula si tiganii sunt romani cu acte in regula … si foarte multi romani sunt prosti cu acte in regula …
un comentator cere demisia BNR ! … eu zic sa ceara demisia lui Euribor
altul emana teoria conspiratiei prin toti porii si se intreaba misterios de ce bancile trec de la ROBOR la BUBOR (sic) !! si face apel la presa specializata pe anchete in domeniul financiar bancar … shit man … shoot yourself… presa specializata ? … cine ? ca dan diaconescu e un pic prins …
altul e convins ca bancile au marit preturile si ca e o dovada de incompetenta pura … asa e …sa faci profit pe criza e sigur o dovada de incompetenta … pura
mai este unul care inca se mai bucura pentru gaura data de Kerviel … e doar prostia ca incremenire in proiect
si altul care recunoaste ca are credit ce credeti ca vrea ? banii inapoi ! … asa da ! … eu propun ca lunar bancile sa dea fiecarui roman 2000 de euro … cadou ! … CADOU! … ce pana mea … niste imbuibati astia din banci … si noua panaramelor de clienti nu ne dau …
unul se intreaba “De ce sa suporte cetateanul incompetenta “bancherilor”? (ma pufneste rasul cand citesc/scriu acest cuvant – bancher)” da chiar asa DE CE ?!! de ce ? … de ce nu merge lumea la scoala ? poate ar intelege mai multe ….
dar premiul pentru cel mai naiv client il ia un nene care semneza cu “client bancabil dar furios”: omu’ zice ca vrea sa ia credit de la orice banca din Europa … sa existe concurenta reala intre banci si face un apel spre boicotarea bancilor. Pai e rezolvata treaba … sunt aproape convins ca poate fi clientul oricarei banci din Europa … de sperma… pare viril … in exprimare … doar a scris cu majuscule; concurenta reala intre banci exista: unele au profit altele pierdere … credeti-ma nu e un semn de cartel ! … iar la treaba cu boicotarea am o intrebare : de ce nu ati boicotat bancile la ridicarea creditului ? … de ce v-a venit ideea acum la rambursare …
Uite un alt fel de comentariu de la un client educat. Ce as vrea eu sa se intample in domeniul financiar-bancar. Tare mi-e teama insa, ca, cu clienti educati (a nu se confunda educatia cu scoala cu invatamantul formal de stat) v-ar fi infinit mai greu (vei intelege sensul frazei acestea citind mai jos):
1) Renuntarea la moneda fiduciara (hartie) si revenirea la moneda etalon (apropape inelastica).
2) Obligarea bancilor comerciale la rezerve de 100% in cazul activitatii de depozitare (depozitele “la vedere”), asa cum este obligat orice alt depozitar din lumea asta. Cu alte cuvinte bancilor centrale li s-a dat, de catre “stat” un brevet de falsificare de bani (creatie ex-nihilo) prin incalcarea proprietatii (depozitele clientilor). De citit: Moneda, creditul bancar si ciclurile economice..
3) Interzicera garantarii de catre “stat” (adica pe banii tuturor) a activitatii de imprumut dintre cetateni si banci (depozitele la termen), fenomen ce duce la perpetuarea hazardului moral.
4) Interzicerea activitatii de bail-out a bancilor comerciale practicata de catre bancile centrale! Sigur aici bancherii ar putea obiecta: pai tocmai in scopul asta au fost infiintate (la initiativa noastra) bancile centrale .A, da? Atunci nici o problema daca sunt desfiintate!
5) Renuntarea la barierele artificiale ridicate de state impotriva concurentei din activitatea de imprumut, adica mentinerea cartelului artificial al bancilor. Este vorba, desigur, despre zecile sau chiar sutele de reglementari fara de care o banca nu-si poate desfasura activitatea (basel 1, basel 2 etc.).Pe mine ma umfla rasul-plansul cand aud ca piata “care nu se poate regla singura” e “de vina” pentru criza. Pai care piata singura, cand sistemul financiar n-a fost NICIODATA IN ISTORIE atat de reglementat ca acum?
A, si inca ceva la punctul asta, spargerea monopolului instituit de statul roman pe piata creditului prin interzicerea practicarii activitatii de imprumut de catre persoane fizice.
Ca o ultima constatare: eu nu sunt de acord cu OUG 50/2010 si, in nici un caz, cu aplicarea retroactiva a ei. Free banking e raspunsul, cu tot cu RISCURI (inclusiv cel de faliment) si RASPUNDERE asumate si de creditori si de debitori.
La punctul 2) in loc de : “Cu alte cuvinte bancilor centrale li s-a dat,…” se va citi : “cu alte cuvinte bancilor comerciale lis-a dat,…”. mea culpa!
doresc ca toti clientii sa fie educati in sensul pe care l-ai mentionat… sa fie constienti cand semneaza un contract ce presupune asta si mai mult clientii sa intelega ca luarea unui credit e o treaba optionala dar rambursarea lui e obligatorie …
iar pe puncte :
1 si 2 imposibil …
3 usor discutabil …
4 sunt absolut de acord !!
5 sistemul bancar trebuie reglementat … NU free banking e raspunsul … caci abea la free banking camataria s-ar face cu acte in regula si clientii ar fi calcati in picioare .. acum e parfum … la “interzicerea practicarii activitatii de imprumut de catre persoane fizice” nu ma pronunt pentru ca mi se pare departe de a fi o problema …
si as vrea ca toti clientii sa inteleaga ca bancile NU au rol social … si cine spune asta fiind in interiorul sistemului o face doar din motive de marketing …
cu mai mult respect pentru clienti decat ar putea parea,
vala
He! He! he! Exact cum ma asteptam. De fapt 1 si 2 sunt cele mai importante. Eu ti-am spus ca educarea tuturor clientilor e o situatie care nu convine deloc bancherilor care, in acea in situatie vor shimba instant foaia : stai asa, ca e imposibil, ca sa vezi, ca n-avem cum, bla bla bla. Nu e mai usor sa te imbogatesti din falsificarea de bani? Nu e mai usor sa furi (la adapostul legii) proprietatea? Nu e mai usor sa practici expansiunea creditului si apoi sa dai vina pe “piata”? Nu e mai usor sa fi de acord cu sutele de reglementari care se transforma in costuri pe care le transferi clientului si apoi sa astepti salvarea de la banca centrala? Monetaristii sunt in eroare grava! Moneda este o aparitie obiectiva si inevitabila in activitatea umana, e gresit ca emiterea ei sa fie monopol artificial (impus prin lege) al statului. Dobanda e un fenomen real, nu monetar!
Iar raspunsul la punctul 5) devoaleaza frica de concurenta + un pic de socialism, cu statul in rol de tatuc! Degeaba incerci sa reglementezi “prostia” (asimetria informationala)! In plus esti oarecum incoerent in sensul ca nu vad cum TU ai putea fi impotriva camatariei (inteleasa corect ca activitate de imprumut cu dobanda).
Sa nu uit:
Daca se intampla 1) si 2) are loc automat (ca efect) si 4) cu care tu insuti esti de acord!
sincer cum iti imaginezi o lume cu punctul 1 ? caci nu mai are legatura cu bancile … o sa dispara toate … chiar crezi ca e bine ?… chiar crezi ca asta e solutia problemelor omenirii ? … mie mie clar ca te inseli dar ca nu pot sa-ti schimb punctul de vedere …
lumea in care traim nu poate functiona fara banci si e o naivitate sa ne imaginam scenarii in alte circumstante din simplul motiv ca nu stim – noi ca omenire – cum sa trecem de la sistemul actual la unul cu fara moneda de hartie … eu zic ca e mai bine sa fim mai realisti …
consider ca crizele inclusiv ca cea actuala sunt un rau INFINIT mai mic decat o lume cu punctele 1 si 2 … si iti spun in calitate de functionar bancar nu de bancher .. sper ca faci deosebirea …
si cu tristete iti spun ca omenirea nu poate functiona nici fara politicieni … is just human nature …
ceva solutii mai realiste ai ?
si sa nu uit … consider ca mai degraba EON, PETROM, ROMGAZ,etc fura proprietatea … nu bancile…
Stai ca ceva e “putred in danemarca”. Ce legatura are reintroducerea monedei-etalon cu disparitia bancilor, ca nu inteleg? Bancile exista de secole, moneda de hartie (legal tender) de decenii. Cum adica nu stim cum sa trecem de la sistemul cu moneda fiduciara la unul cu moneda etalon? E foarte simplu: trebuie doar sa ne reamintim. Situatia nefireasca/incorecta e asta, nu cea de dinainte! Nelamurirea si temerile tale n-au fundament rational. Nu inseamna nicidecum stagnare sau involutie, asa cum te temi tu. Pai ce, secolul al IX-lea asta a insemnat? Nu, dimpotriva, a insemnat avant economic si dezvoltare! A, ca a fost deflationist ?A, ca dispare inflatia? Pai asta e benefic. Inflatia (tiparirea de bani) care e un fenomen exclusiv monetar, e eminamente nociva! E o taxa “ascunsa” si se traduce, de fapt, printr – un transfer net de avutie/proprietate de la cetatean catre stat (citeste clientela). Inseamna falsificare de bani. Adica cu ce se ocupa “statele” de cateva decenii. E, in ultima instanta, o iluzie. E pretentia ca se poate, concomitent, si “sa manaci tortul si acesta sa ramana intreg”.
Te atentionez sa nu cazi in capcana keynesianista numita “paradoxul economisirii”. Keynes este autorul si responsabilul pentru cea mai mare greseala/mistificare din istoria stiintei economice. Solutia nu e creditul perpetuu. Cresterea economica viabila nu poate proveni decat din economisire/investitie VOLUNTARE.
Si @vala, precum am spus:
Cresterea economica viabila nu poate proveni decat din economisire/investitie VOLUNTARE.
Asta e singura solutie reala, nu “realista”.
e foarte simplu … lumea in care traim acum e infinit mai complexa decat cea in care bancile efectuau cateva operatiuni simple .. ERGO nu avem ce sa ne reamintim …
si de acum incolo lumea va evolua doar prin dezechilibre … fiind mai complexa decat poate acum omenirea sa inteleaga … solutia o vad in constientizarea acestei evidente si acceptarea ei … tu esti inca in faza de “denial”
ce iti spune stirea de mai jos: http://www.hotnews.ro/stiri-international-7733933-suntem-punctul-prabusi-fost-anuntati-din-greseala-pasagerii-unei-curse-british-airways.htm ?
astfel de evenimente vor fi tot mai multe INDIFERENT ce facem … cauza sunt oamenii cu cunostinte si inteligente limitate intr-o lume extrem de mobila si complexa … e cu atat mai dificil la nivelul intregului sistem financiar actual
intelege ca secolul 19 nu poate fi un model … iar Keynes e un argument la fel de invechit si fals ca si Freud … lumea e mai complexa de atat …
ca sa concluzionez : “Cresterea economica viabila nu poate proveni decat din economisire/investitie VOLUNTARE” e un VIS …
traim intr-o lume a corporatiilor si conglomeratelor de interese
so .. solutii mai realiste ?
@vala
Nu te lasa inselat. Sau nu incerca, mai degraba, sa-mi torni gogosile deja fumate ale lumii financiare. Operatiunile financiare actuale nu difera esential de cele de acum 100 de ani ( termeni ca scontare, cambie, factoring etc. nu s-au inventat ieri) chiar daca poarta nume cu rezonanta deosebita si sunt “impachetate” in termeni greu-inteligibili pentru majoritatea. Iar “artificiile contabile” sunt exact ceea ce le spune numele.
Repet, cauzele problemelor lumii financiare (falsificarea de moneda, atacul impotriva proprietatii (rezervele fractionare) si expansiunea creditului) nu sunt mai putin nocive si mai ACCEPTABILE sau JUSTIFICABILE (cu ajutorul complexitatii din ce in ce mai accentuate a lumii) ASTAZI (asa cum incerci tu sa sugerezi) decat erau IERI sau in urma cu cateva sute de ani. Atentie la hazardul moral. Furtul, frauda si excrocheria raman aceleasi chiar daca sunt institutionalizate.
Socialismul corporatiilor = fascism. Corporatiile au, de asemenea, un sfarsit inexorabil, falimentul. Intarziat doar de interventia si sprijinul “statelor”. Iar socialismul (in toate formele sale) e imposibil.
“Cresterea economica viabila nu poate proveni decat din economisire/investitie VOLUNTARE” e un VIS …”
Nu e nici un vis, de ce crezi tu ca salariul neamtului sau americanului e de cateva ori mai mare decat al romanului? Datorita CAPITALIZARII (a cantitatii de capital/persoana), care acumulare de capital (a nu se confunda cu banii) nu se poate face “sustenabil” decat prin economisire/investitie. Sau, in cazul tarilor ca a noastra, prin investitie “straina” de capital.
Sigur, economisirea sau importul de capital trebuie “stimulate”. In conditiile unei inflatii continue, a unei monede “slabe” si fluctuante, a unui mediu de afaceri lipsit de predictibilitate si de securitate, a unei justitii cvasi-ineficiente (sau, mai degraba, eficienta pentru cine trebuie, aproape in totalitate coprupta) sigur ca nu exista nici motive de economisire si nici motive pentru a investi capital aici (vorbesc de romania).
Am uitat ceva: productivitatea determina salariul, iar productivitatea mare este datorata capitalizarii.
“Keynes e un argument invechit si fals”
Serios? Pai spune-i asta lui “onor” Krugman. Sau Daianu. Sau Isarescu. Si tuturor keynesienistilor-monetaristilor-interventionistilor mainstream care determina politicile economice actuale. Si care convin de minune politicienilor. Si care vor transforma criza in recesiune.
- operatiunile difera esential de cele de acum o suta de ani pentru ca au loc intr-o lume total diferita de cea de atunci
- “Furtul, frauda si excrocheria raman aceleasi chiar daca sunt institutionalizate.” tine mai degraba de teroria conspiratiei – pe care o consider religia naivilor – decat de realitatea complexa explicata mistic prin “Socialismul corporatiilor = fascism” sau prin “mentinerea cartelului artificial al bancilor”
- americanul are salariul mai mare in primul rand datorita sistemului in care activeaza ( si pe care-l blamezi) si abea apoi datorita productivitatii
- productivitatea nu determina intotdeauna salariul …sorry
- keynes a murit in 1946 … lumea de acum e mai complexa decat ideile lui Isaresu, Krugman sau Daianu … iar Roubini e doar un pacalici norocos … Nimeni nu a prevazut ce se intampla acum pentru nimeni nu e atat de inteligent ( nici chiar corporatiile ) si implicit nimeni nu a produs criza … este rezultatul neintentionat a unei sume de evenimente intentionate dar spontane si nu exista solutii …
- si din nou repet … punctele tale 1 si 2 sunt inaplicabile … sunt total nerealiste … si nu tin cont de natura umana…
- creditul e o inventie la fel de mare pentru progresul omenirii cum a fost focul sau roata … fara credit eram in secolul 19
- sunt de acord cu TOATE produsele bancare … inclusiv cu subprime-ul…
- sa blamezi bancile pentru ce se intampala e ca si cand ai da vina pe cutit ca te-ai taiat … hai sa desfintam toate cutitele pentru ca suntem tampiti si nu stim sa le folosim … exact asta e creditul: un cutit … tampitii se taie … si tampitii s-ar taia si daca le-ai da instructiuni de folosire la cutit … si daca ai reglementa printro mie de legi folosirea lui … are lama !!! … asta e … ba mai mult, frustratii tampiti ar spune despre cutit ca e “arma diavolului” menita sa ii omoare si sa-i subjuge … shit man !…NU e asa ! cutitul e extrem de util si necesar cu conditia sa-l folosesti cum trebuie … exista si criminali care omoara oameni cu cutitul… asta nu inseamna ca trebuie interzisa unealta …. ba mai mult unii dau vina pe fabricantul de cutit … el, fabricantul, e de vina ca unii se taie …
- tu de exemplu … te-a executat vreo banca ? … ti-a furat vreo banca vreo proprietate ?… nu cred … pentru esti mai educat si ai putut sa lucrezi cu bancile ( cu toate defectele lor ) chiar daca ai avut nemultumiri … intr-un fel sau altul te-ai folosit de sistem asa cum este el …
ar mai fi multe de spus dar in concluzie o solutie ar putea fi educarea oamenilor …
Americanul are salariul mare IN POFIDA sistemului (actual) tocmai datorita capitalizarii.
Productivitata determina intotdeauna nivelul salariului ESTE o lege economica!!
Ca si “utilitatea marginala a capitalului determina rata dobanzii”. Ca si “existenta salariului minim la o valoare a acestuia peste nivelul stabilit de piata prin mecanismul cerere-oferta este o cauza a somajului cronic”. Ca si “legea schimbului: pentru ca un schimb de proprietate voluntar intre 2 persoane sa aiba loc trebuie ca fiecare sa valorizeze proprietatea celuilalt mai mult decat pe a sa” etc.
“Nimeni nu a prevazut ce se intampla acum pentru nimeni nu e atat de inteligent”
Ti-am dat mai sus un link cu o lucrare de economie. Acolo este si prevazuta si explicata si criza de acum si toate cele de genul boom-bust. Imi pare rau, inteligenta nu e accesibila marii majoritati care prefera mediocritatea si explicatiile popular majoritare (de genul lacomia e de vina, sa vina statul sa reglementeze).
In plus observ, cu uimire as putea spune, ca ai o oarece greutate in a intelege niste postari simple. In ele mi-am exprimat nemultumirile fata de frauda bancara NU fata de banci, fata de tiparirea (citeste falsificarea de moneda) si fata de moneda fiduciara NU fata de bani, fata de expansiunea creditului si creatia de “moneda” ex-nihilo NU fata de credit.
Iarasi de citit : <a href = "http://mises.ro/233/"Sa intelegem ce sunt si cum au aparut si cum falsifica guvernul banii cu ajutorul bancilor centrale, "brevetul" fiind acordat si agentilor sai de vanzare-bancile comerciale.
“sunt de acord cu TOATE produsele bancare … inclusiv cu subprime-ul…”
Fara gluma, incep sa cred ca esti de acord si cu caritasul …
Incheie aici discutia asta deoarece, din pacate, esti deficitar (si inca rau) la capitolul stiinta economica (praxeologie) pe care o posezi si interpretezi la nivel maxim colocvial (popular).Ca atare ce facem noi se reduce la dialogul surzilor.
<a href = "http://mises.ro/233/"Ce le-a făcut Statul banilor noştri?
Ce le-a făcut Statul banilor noştri?
Scuze!
“…” bancile sunt camatari cu acte in regula ” … dragi clienti asa e ! v-ati prins … evident ca medicii sunt de fapt vraci cu acte in regula, bugetarii sunt puturosi cu acte in regula, politicienii sunt mincinosi cu acte in regula si tiganii sunt romani cu acte in regula … si foarte multi romani sunt prosti cu acte in regula …”
Eu constat aici sase afirmatii pe care intentionez sa le iau in discutie – cele caracterizate de prezenta formei verbale “sunt”.
Presupun ca am inteles corect interpretarea figurata pe care intentionai s-o dai expresiilor respective, dar – dupa stiinta mea – pt ca ironia astfel exprimata prin sensuri secundare figurate sa-si atinga tinta ar cam trebui ca in interpretarea lor directa, nefigurata, afirmatiile sa fie caracterizate prin reflectarea adevarului – or aici afirmatiile 1, 2 si 5 SUNT adevarate (actele sunt – in principiu – in regula, si banking-ul este o camatarie modern denumita, medicina provine din sistematizarea stiintei vracilor si tiganii – majoritatea celor de la noi – pot prezenta acte romanesti), dar afirmatiile cu nr 3, 4 si 6 nu mai beneficiaza de aceeasi doza de adevar – in cazul cel mai convenabil pt autor doar lipsesc (in covarsitoarea majoritate a cazurilor) documentele legale care sa dovedeasca si sa sustina afirmatiile, dar eu consider (la fel de “lipsit de acoperire” ca si autorul) ca afirmatiile respective chiar sunt gresite.
Victor
corect … si ?
acest blog – semiabandonat – contine unghiul meu de vedere si este un blog ironic … (desi admit ca ironia este ceva absolut neconstructiv) …
eu personal cred ca afirmatiile 3,4 si 6 beneficiaza de aceeasi doza de adevar ca si celelalte pentru simplul motiv ca exprimarea “cu acte in regula ” era facuta in vecinatatea ironiei si in niciun caz nu avea legatura cu vreun act anume… as putea totusi in acest context sa ofer cu de la mine putere fiecarui bugetar din Romania distinctia de “PUTUROS de PRIMA CLASA ” cum laude in grad de cavaler … cred ca e … in regula … cat despre politicieni si romani in general … de la Zaraza … numai respect …
1. Ai si ALT blog, neabandonat nci macar pe jumatate? (SI EU am abandonat – pe jumatate – pana si CITIREA blogurilor.)
2. E dreptul dumitale in calitate de posesor al blogului si de autor al articolelor din el.
2a. Poate ca totusi NU CHIAR FIECARE bugetar… (Eu personal cunosc niste exemple – este adevarat, nu multe – de bugetari a caror dedicatie catre profesie mi se pare INCREDIBILA ca nivel al stradaniei depuse, avand in vedere conditiile in care lucreaza, atat ca mijloace disponibile si ca mediu de lucru – fizic si psihic – cat si ca recompensa a muncii.)
In rest, cand ramanem la nivel de “foarte multi” (sau chiar de “majoritatea”) – nimic de obiectat la niciuna dintre afirmatii
- am doar bloguri abandonate – asa cum atitudinea pozitiva a abandonat Romania
- sintagma ” bancile sunt camatari cu acte in regula ” nu prea lasa loc de exceptii … de ce ar lasa cea cu bugetarii ?
- ceea ce as vrea sa inteleaga bugetarii e ca: NU e in regula sa aiba salariul mediu mai mare decat cel de la privat INDIFERENT cat si ce muncesc si mai mult … plata lor nu se face neaparat dupa productivitate ci dupa cat isi “permite” societatea sa o faca … asa cum e ea… asa ca una peste alta indiferent cat lucreaza nu e destul si indiferent cat au salariul e prea mult … cam cinic … sorry … practic asa sunt vazuti bancherii: indiferent cat e dobanda e prea mare si indiferent ce clauze exista in contracte sunt abuzive … pe buneeeee ?????
vorbind totusi si serios ceea ce am vrut sa spun cu cele 6 afirmatii e ca sunt GRATUITE …
“sintagma ” bancile sunt camatari cu acte in regula ” nu prea lasa loc de exceptii … de ce ar lasa cea cu bugetarii ?”
Lasand deoparte sensul peiorativ pe care l-a dobandit (nu stiu de ce anume, nici pe ce cale) in ultima vreme, termenul “camata” este un arhaism EXACT sinonim modernului “dobanda”.
Din cate stiu eu, la baza banking-ului (atat a celui modern, cat si a celui din vechime, din vremea cand a fost nascocit termenul initial de “camata”) sta EXACT plata unei dobanzi posesorului pt dreptul de a-i folosi temporar banii, indiferent daca vorbim de dobanda platita de banca deponentilor sau de dobanda perceputa de banca de la cei creditati. (Este ca un fel de plata a unei chirii pt cedarea folosintei bunului altcuiva.)
Astfel considerand lucrurile, te rog sa ma instiintezi si pe mine daca descoperi pe undeva vreo banca (oricat de moderna) care sa se abata de la acest principiu. Pana atunci voi considera ca ACEA afirmatie anume NU este gratuita, ci exprima un adevar caruia (prin nu-stiu-ce alchimie) ii este atribuit in mod arbitrar un sens peiorativ pe care in mod normal NU ar trebui sa-l aiba, un sens eronat pe care toata lumea pare sa il accepte (prin nu-stiu-ce miracol de unitate de pareri) ca pe un adevar imuabil.
Conform ideilor enuntate de mine in comentariul anterior, legatura intre bugetari si lene este mult mai “flexibila”, mai putin “indisolubila”, mai “discutabila”.
In acelasi sens, medicii moderni sunt urmasii (”cu acte in regula” si beneficiari ai unei educatii formale in sistem institutionalizat) ai fostilor vraci (sau samani) care (in societatile mai primitive) indeplinesc cam acelas rol de “vindecatori”, si tiganii romani (in marea lor majoritate) sunt posesori de “acte in regula” emise de autoritatile competente care le atesta calitatea de cetateni romani (si multora dintre ei si calitatea – neadevarata – de etnici romani – sau maghiari), pe cand inca nu este dovedit ca ar fi chiar toti politicienii mincinosi, nici ca ar fi chiar toti romanii prosti – si in orice caz nu l sunt eliberate documente doveditoare inacest sens. (Dumneata ce cetatenie si ce nationalitate ai? Daca numele declarat prin titlul blogului este cel din viata reala, rezonanta sa nu prea pare a fi romaneasca…)
Acestea fiind zise (ca o serioasa “analiza pe text”), eu intelesesem (dupa cum de fapt mentionasem si in primul meu comentariu) nuanta persiflanta continuta in interpretarea in sens figurat a expresiilor in cauza.
P.S. “indiferent cat e dobanda e prea mare si indiferent ce clauze exista in contracte sunt abuzive”
Da, din pacate “in public” exista aceasta mentalitate – EVIDENT gresita – si asta face ca ricanarea dumitale sa fie justificata (chiar daca – dupa parerea mea – este inutil de acida si la fel de prostesc-generalizanta).