Faptul ca o instanta de judecata a impus un anume calcul de dobanda mi se pare evenimentul cel putin al zilei… cu bulina
cazul este expus aici (de citit!)
Acum desigur ca evenimentul este o mare victorie impotriva sistemului bancar si care deschide cutia Pandorei… cel putin!. De-a lungul timpului am dus o lupta crunta cu mine insumi pe tema libertatii si netransparentei bancilor in a calcula dobanda… in cadrul acestei batalii in principiu am sustinut ca un contract reprezinta vointa bancilor partilor 
si ca atare fiecare parte sa-si asume semnatura si angajamentul astfel dat. Nu intru in detalii tehnice dar in esenta bancile aveau libertatea contractuala sa schimbe modul de calcul al dobanzii dupa criterii neverificabile (”conditiile pietei”, “costurile interne”, etc). Acest fapt a fost sanctionat prin decizia judecatoreasca mentionata si este un lucru absolut corect. Ceea ce mi se pare usor discutabil este marimea pedepsei. Practic instanta a sanctionat incorect de aspru practica BCR probabil pe principiul de-dupa-blocuri ca “urma scapa turma” si a stabilit halucinant “dobanda de referinta variabila” ca fiind reprezentata de Euribor.
E ca si cand eu fac un contract cu aristotelcostel si prin care cadem amandoi de acord ca eu sa-i fac papucii cu ce crema de ghete doresc si el imi plateste cat dau eu pe crema de ghete plus 1.5 lei adica in total 7 lei – sa zicem – dupa care eu ajung sa cumpar crema de ghete mai scump si totalul ajunge la 10 lei. In acest moment vine o autoritate superioara care legifereaza ca facutul papucilor se tarifeaza cu cotatia-internationala-la-bursa de la Londra a cremei de ghete plus 1.5 lei, adica 4 lei desi ESTE EVIDENT ca eu nu pot sa cumpar crema de ghete cu 4 lei ci cu de exemplu 7, pentru ca nu-i asa, mai exista intermediari eu neputandu-ma sa ma duc la Londra dupa crema de ghete. Si asta ca sa nu ma mai refer la faptul ca acea instanta aplica RETROACTIV tarifarea adica si la contractele in vigoare anterior noilor conditii de tarifare.
Abuzul si oligofrenitatea instantei este evidenta (si dupa parerea mea BCR se va adresa unei instante in afara granitelor tarii pentru a anula aceasta decizie macar pe principiul neretroactivitatii legii).
Ca sa revin la cazul cu crema de ghete: am stabilit contractual ca eu sa-i fac papucii lui aristotelcostel si vine un tert si-mi impune alt pret si pe deasupra retroactiv in conditiile in care este evident ca nu pot cumpara crema de ghete de la Londra.
Acu’ haiduceste vorbind bancile si-o merita! Si-au permis sa faca in Romania lucruri pe care nu si le-ar fi permis niciodata in tarile lor; dar decizia instantei este de o incompetenta crasa.
Imi exprim, ca de obicei, optimismul ca din toata treaba asta bancile vor iesi mai tari si mai competente…
Desigur, alea care vor iesi
update apropo de decizia instantei de a trimite bancile la un indicator mai transparent
da’ ce, dom’ vala, n’o zis diktachioru ca justitzica sa se faca dupa buget si i’au sarit totzi in cap?
asa si cu bancile astea, trebe sa’si croiasca dobinzile dupa bugetu’ personal al clentului!
si unde buget nu e, nici dobinda nu e, nu?
fiat (punto!) justitzia!
… cu specialistii ieconomici din instanta, un astfel de proces ie ca la Lotus.
Partea buna este ca in timp vor incepe si judecatorii sa priceapa ce… judeca.
eh… no bine… clientul o fi victima sigura, dar parca si termenii contractului ar cam trebui respectati. De obicei merge teapa cu scrisori de notificare din partea bancii cu… ce i s-a mai intamplat victimei.
Respectarea unui contract… in capitalismul de azi… a ajuns o veritabila deschidere a cutiei Pandora.
niku
nu-mi place fiat punto… prefer Dacia Logan… din patriotism
AC
dupa cum m-am exprimat in articol, bancile trebuiau sa fie sanctionate pentru modul netransparent de calcul al dobanzii… dar nu cu impuscarea…
in rest sunt pentru dictatura legii si a respectarii regulilor… de toata lumea, inclusiv de partile la un contract
articolul cu pricina nu sunt convins ca este foarte bine documentat. nu am nimic cu autorul dar cunoscand jurnalistii din romania…e exact ce spunea si AC mai sus…cu jurnalistii si instantzele e ca la LOTO. ei nu prea pricep ce scriu/judeca.
In rest poate fi o decizie care sa mareasca transparenta si profesionalismul bancilor. Cred totusi ca nu acolo este problema Romaniei….imi par mult mai lipsite de transparenta si profesionalism alte sectoare…gen Justitie. culmea…te amendeaza unii care sunt mai rai ca tine…
pai din practica stim ca e ca la loto cu instantele
referitor la documentare, fara sa contrazic ce ai spus despre jurnalisti… in articolul de pe Conso e dat linkul spre decizia judecatoreasca
Domnule Vala Daren se vede clar **** !
Instanța a ****!
Felicitări ****!
De ani de zile ****,**** plătesc ratele la timp, prin acest mecanism **** al Euribor și Robor!
De asta am sfătuit pe toată lumea ****!
TA
initial m-am gandit sa nu-ti public de loc comentariul
da’ dup-aia mi s-a parut mai distractiv asa
pleaca te rog in Rusia la idolul tau Putin, instiga acolo la oligofrenitati tembele si ramai acolo
dupa cum spuneam articolul nu a transpus corect decizia si istoricul creditului.
Contractul era intocmit ca dupa doi ani de dobanda fixa sa se treaca la indicele intern al bancii + 1.5. Nicidecum BCR nu a schimbat datele contractului ci poate…sa zicem …. nu a fost de la inceput transparent in ce priveste modul de calcul al indicelui intern. Desigur stii ca legea dadea voie bancilor sa faca acest lucru de la un numit portofoliu in sus. In aceeasi sitatie era si BRD nu stiu daca au rezolvat intre timp. Ori indicele intern al bancii desigur ca nu este euribor ci include si cu totul alte costuri astfel ca hotararea instantei o consider putin abuziva…la fel ca si marja indicelui intern al bcr de altfel. acuma indepartam un abuz prin altul? poate parea justitie si asta…dar in mod cert nu e justitie de tara civilizata.
parerea mea….
PS sa nu se inteleaga ca iau aprarea bancilor. imi doresc insa sa vad un verdict corect si legitim. asa voi stii ca mergem spre bine. nu am nimic impotriva ca toti clientii sa aiba posibilitatea sa puna la indoiala si sa conteste unele servicii….bancare sau altele…dar rezolvarea sta in solutii corecte si simple. Asta e doar simpla…
scuze pt comentariul lung
I will keep it short from now on…
pai eu ce am zis? la fel …
pentru ca au calculat netransparent dobanzile, bancile si-o merita!
dar decizia instantei este evident abuziva si colcaind de incompetenta
daca ar fi abuziva din vreo tentativa de a da o lectie sau a face un fel de declaratie…dar asa cum ai spus…colcaie de incompetenta!!! si astia impart dreptatea
)
periculos precedentul
nu as miza pe competenta instantelor din alte orase
CE inseamna “cu bulina”? E “de bine”, e “de rau”?…
PARCA imi amintesc sa fi citit (eu) pana si pe blogul dumitale (pe alte bloguri precum si in articole din ziare economice on-line SIGUR am citit) – atunci cand era voba despre credite in lei si de dobanda la ele – ca fusese folosita expresia “dobanda de referinta” (fara alte precizari si completari) cu intelesul de Robor – si noi toti ASA am intelerpretat si inteles referirea.
Daca ATUNCI si ACOLO a fost general si unanim acceptata direct aceasta interpretare (in lipsa altor precizari), nu vad CARE este greseala ca si in ACEST caz “dobanda de referinta” a fost interpretata direct drept Euribor – atata timp cat (probabil taman pt a induce in eroare clientii nepriceputi) in contract nu se face “in clar” specificarea CE anume reprezinta acea “dobanda de referinta” si CARE anume este – concret – formula de calcul a acesteia, precum SI modalitatea de determinare (transparenta) a eventualilor coeficienti, indici, factori etc care intervin in acea formula si care pe parcursul contractului pot varia (astfel ca SI BANCA sa-si asume de la bun inceput cate ceva prin semnatura, nu numai clientul necunoscator), ci – fara a afirma verbatim – este doar sugerata clientului o asemenea interpretare.
In fond, de ce banca ar avea dreptul la o interpretare proprie (si ne-facuta publica nici macar in randul clientilor) a unei expresii, si judecatoriei sa-i fie refuzat EXACT ACELASI drept? Asa cum banca si-a arogat de la-’nceput (prin modul – ne-negociabil – in care au fost stabilite formularele de contract) dreptul si autoritatea asupra fiecarui client al ei, acum banca se gaseste EA in situatia de a cauta capatul curat al cacatului ca sa-l apuce de acolo, atunci cand este supusa – deocamdata in cazul unui SINGUR client – aceluiasi gen de autoritate exterioara ei si asupra careia nu are de data aceasta EA nici un fel de control, nici vreo posibilitate (cu sanse de succes) de a protesta sau de a se sustrage.
Victoria nu este impotriva sistemului bancar, ci in favoarea acestuia (a modului in care este acesta perceput si inteles de catre opinia publica in ansamblul sau si de catre fiecare client in parte).
“Impotriva” este – in acest caz – doar BCR, da’ de fapt nici macar impotriva institutiei ca atare, ci impotriva unor practici… nepotrivite ale acesteia. (Prin aceasta exprimare nu intentionasem sa sugerez ca doar BCR e “divina” si ca celelalte banci ar fi niste sfintisori imaculati, ci doar ca in acest caz doar despre BCR fusese vorba.)
Judecatoria NU a stabilit MARIMEA pedepsei (nu stiu sa fi fost precizata vreo cifra punitiva), ci doar a impus respectarea modului de calcul sugerat de banca si ramas neprecizat in mod aplicabil (IN CONTRACT, unde are acces la informatii si clientul, nu in documentele interne – nepublicate – ale bancii!)
Comparatia cu crema de ghete este nepotrivita: acolo dumneata precizasesi clar modul de calcul al… costului, pretului sau ce-o mai fi ala, declarand de la inceput SI modul de determinare al eventualilor coeficienti / factori / indici / etc. variabili, si pretul de cumparare al cremei este dovedibil prin acte (bonul de cumparare).
Comparatia ar fi fost valabila daca ai fi stabilit drept pret o suma (fixa sau variabila) adaugata peste un cuantum constituit din pretul de cumparare al cremei la care ar fi fost aplicati niste “factori de corectie” si judecatoria te-ar fi obligat NU sa calculezi pe baza unui pret de cost nerealist, ci doar sa renunti la alterarea pretului de cost prin acei factori NEPRECIZATI IN CONTRACT (ca natura, amploare, mod de calcul etc).
Imi exprim SI EU – poate nu chiar convingerea, da’ macar speranta – ca in urma tuturor acestor “păţanii” (atat pozitive cat si negative, pe principiul calirii) vor iesi mai tari, mai curati si mai competenti atat bancile cat si clientii lor. (De iesit ies TOATE, sa speram doar ca nu “cu picioarele inainte” – atat in cazul bancilor, cat si al clientilor.)
Cand trebuie sa iau un credit, bancile (in speta BCR, dar si BRD e in aceeasi situatie) nu aplica ad-literam conditiile contractuale. De exemplu, la un credit mai vechi au introdus un comision suplimentar “de administrare” de 1 leu/luna, o gainarie (a se citi furt!). Acum pentru o suma superioara plafonului de 20.000 euro comision de administrare 17 euro/luna, am facut rambursare anticipata, comisionul trebuia sa scada la 7 euro/luna. Aceste mici “erori” m-au determinat sa iau si eu cateva decizii: nu voi avea in veci card BCR, depozitele mele, atatea cate sunt, nu vor ajunge la BCR. In problema mea particulara, voi face rambursare anticipata si pentru restul sumei si voi reduce la minimum ceea ce incaseaza banca de la mine pe post de comisioane.
Cel mai important capital al unei banci este increderea. Cand aceasta dispare, mai putine afaceri se vor traduce in mai putin profit, cel putin pe termen lung. Iar cine vrea sa fie clientul unei banci care isi fura clientii, nu are decat sa deschida buzunarul si pe viitor, daca nu vrea sa deschida mintea.
Cornel
iti subliniez concluzia un pic nuantata: “cine vrea sa fie clientul unei banci [...], nu are decat sa deschida buzunarul [...], daca nu vrea sa deschida mintea.”
cu alte cuvinte un client mai educat e un client mai bun si un client mai bun va face banca mai buna
…cu precizarea ca este vorba nu numai de un client mai educat ci si de unul care-si foloseste cat mai intens atat cunostintele dobandite prin educatie cat si capacitatea de a gandi cu care l-a dotat… (cine vreti voi sa spuneti: “statul”, natura, mama, Dumnezeu) pt a rationa cat mai corect si a trage concluzii cat mai pertinente si mai corecte asupra a ceea ce are de facut si asupra modului in care sa procedeze. (Am mai vazut eu oameni suficient de educati in vreun domeniu incat sa fi fost justificata asteptarea din partea lor a unor concluzii practice educate si rationale, care insa faceau greseli in acel domeniu pana si in imprejurari in care ar fi fost suficient chiar si numai bun-simtul, fiindu-le (bagsama) lene sa-’ncerce sa gandeasca, sau nestiind cum s-o faca.)